O capitalismo destrói as duas fontes de sua riqueza: o homem e a natureza. Nesse sentido, o sistema neoliberal é um Genocidio real, porque ele está a destruir setores inteiros da sociedade humana e o ambiente natural. "
Alguns uns tempos atrás eu li um artigo num jornal com o mesmo título depois de ler um ensaio provocante por Edward Herman sobre crimes econômicos da guerra . A nota indicava referências diretas a esse tipo de crime, mas, dada a natureza da escrita, não acompanhada de referências bibliográficas. Esta atitude de alguma forma mostrou resistência à maneira que eu tenho uma opiniao sobre os economistas neoliberais, como sendo meros tecnocratas envolvidos na gestão dos sistemas complexos de análise intelectual ou gestores de política econômica, para srem considerados como criminosos guerra economica a nivel Global.
As "economistas neoliberais: novos criminosos de guerra", e o titulo de um livro interessante que resume muito bem a idéia central aqui é baseada, e ele combina com a minha intenção de aqui fazer alguns reparos sobre este assunto tao tao atual
No decurso da minha leitura foi o de reafirmar a estreita relação entre o neoliberalismo eo capitalismo. Neste sentido, é necessário destacar que não é possível separá-las, como fazem alguns autores, ONGs e mesmo partidos políticos, implicitamente, propondo que o neoliberalismo é uma negação do "capitalismo civilizado" décadas existentes atrás em sua social-democrata, e que é sido devido a políticas neoliberais, o desenvolvimento de telecomunicações e tecnologia da informação e de capital de implantação descontrolada financeira .. Algumas das pessoas que espalham este tipo de análise é proposto, começando com ATTAC, algo transcendental, a imposição de um imposto sobre grandes transações financeiras, a chamada taxa Tobin (embora o economista proposta, James Tobin, até os últimos anos de sua vida desprezou os movimentos sociais e políticos que foram organizados em várias partes do mundo para lutar contra a globalização; opinião economista compreensível, uma vez que esta ortodoxia econômica nunca saiu). Esses analistas não são neoliberais e anti-capitalistas, mas supondo que podemos chegar a um capitalismo social, desconfortável sem o "extremismo" de "fundamentalistas do mercado". Pelo contrário, ao longo varias páginas o livro mostra que existe um vínculo inseparável entre o capitalismo e o neoliberalismo e, portanto, é óbvio que este crime não pode ser compreendido sem referência à barbárie capitalista.
O crime do capitalismo se espalha por redes criminosas neoliberais para níveis impensáveis há algumas décadas atrás. No jogo neoliberal genocida de hoje o mesmo papel que uma vez conheci a Igreja Católica e os missionários, os piratas e aventureiros, escravos e colonizadores. E não quer dizer que todos eles já não funcionam, e criminalmente, no capitalismo contemporâneo, mas também foram subordinados à lógica neoliberal, cobrindo com o novo manto criminal que agora envolve todos. Sob o neoliberalismo, a estrutura de capital tem expandido a sua natureza criminosa em todo o mundo e os mais diversos aspectos da vida social e natural, que é encontrado em muitas áreas diferentes: o mundo do trabalho, educação, meio ambiente, biotecnologia, saúde, migração internacional, comida e água.
Esta expansão da análise de crime capitalista nos leva ao clássico perene e crítico sempre líder não só do capitalismo, mas de economia política, de Karl Marx. Sua análise dos produtos, juntamente com a criminalidade capitalista do seu tempo (que é outra dimensão importante da Capital, nem sempre considerado) é atualmente um impressionante no mundo de hoje. O capitalismo transforma tudo em seu caminho em mercadoria, destruindo sociedades, culturas, economias, tradições e costumes, deixando um caminho de morte e desolação. Isso é evidenciado pela mercantilização da natureza, genes, órgãos humanos, crianças e mulheres ... e neoliberalismo tornou-se o legitimador de conversão brutal e ideológica "teórica" de todos os valores de uso em mercadoria comum com seu efeito devastador sobre as coisas vivas. Estamos actualmente a apoiar o genocídio mais cruel que a humanidade sofreu nos últimos cinco séculos, como pode ser comprovado com números eloquentes sobre a pobreza ea riqueza, sobre a fome ea obesidade, sede e águas residuais, o analfabetismo eo tédio em informações sobre a exploração do trabalho e os lucros fabulosos dos empresários capitalistas ... Essa imagem de antagonismo só poderia ser erguido na exploração intensiva de milhões de seres humanos ea destruição acelerada do ecossistema, o que só serve para provar as afirmações de Marx em meados da década XIX, no sentido de que constantemente destrói capitalismo "fontes de toda a riqueza-solo e do trabalhador" . A combinação de duplo processo destrutivo que explica a amplitude ea variedade dos crimes do capitalismo eo papel da legitimação ideológica neoliberal como projeto genocida, mas também como parceiros diretos e responsáveis para a guerra contra os pobres do mundo. Como bem disse Edward Herman:
"Identificar qualquer criminoso de guerra é um pouco complicado, é preciso identificar quem são e quem deu as ordens, ignorando aqueles que planearam isso e aqueles que deram apoio moral e intelectual (...). Quando tentamos nos afetar crime econômico os mesmos problemas enfrentados pelos analistas de sistemas para identificar crimes de guerra militares. Quem é o responsável por um complexo sistema de divisão do trabalho? Não olhamos para além gerentes de nível médio e superior, entre os grandes acionistas e banqueiros que podem ser executados tudo? Não paramos em líderes políticos que fazem e executam as leis ou procurar entre aqueles que financiam as eleições, vereadores, urbanistas e intelectuais que argumentam que os projetos sejam implementados criminosos? Enfatizar o rótulo de criminalidade em indivíduos destaca o elemento invariável de tais crimes, o fato de que não apenas o resultado de como o sistema funciona, mas muitas pessoas compartilham a responsabilidade ".
E preciso demonstrar tanto a responsabilidade do sistema capitalista de economistas neoliberais na perpetuação crimes natureza diversa, observando que muitos dos criminosos, com brilhantes títulos de doutores em economia de prestigiadas universidades americanas, planearam o assassinato em massa de milhões de seres humanos a partir de suas confortáveis poltronas de burocratas nos seus escritórios tecnificada pelo Banco Mundial , Banco Central europeu e Fundo Monetário Internacional. Esses assassinatos são realizados na prática cotidiana, quando aplicado Armas de Destruição em Massa econômicos como os Programas de Ajuste Estrutural, contra povos inteiros. E, como sempre acontece com os criminosos, eles justificam seus crimes com uma variedade de truques, no caso de economistas com sofismas sobre modernização, crescimento econômico, o sucesso das exportações, eficiência, eficácia, qualidade, transparência ... e mil falácias. Em caso de dúvida, basta lembrar o que aconteceu na Argentina, Bolívia, Nicarágua, Rússia, Ghana, Zâmbia e mais recentemente na Europa como Grecia , Irlanda , Portugal . Fica-se com a sensaçao que os criminosos não são apenas aqueles que puxam o gatilho para matar suas vítimas, mas também aqueles que selecionam e planeiam e executam. Isso, aplicado à economia capitalista contemporânea, significa que os assassinos não são apenas os políticos que implementam programas de ajuste estrutural ou serviços privatizados ou assinar acordos de livre comércio capital imperialista para dar-lhe os recursos de um país, mas estão por trás dos criminosos de colarinho branco que, com crueldade e roubo assaltos preparar herança dos povos, o roubo de seus recursos naturais e matérias-primas ea eliminação dos sindicatos e dos trabalhadores. Como afirma Michel Chossudovsky,
"Ajustamento estrutural tende a uma forma de" genocídio econômico ", realizado pela manipulação consciente e deliberada das forças de mercado. Quando comparado com o genocídio dos períodos anteriores da história colonial (ou seja, o trabalho forçado e escravidão), o seu impacto social é devastador. O programa de ajustamento estrutural afeta diretamente a sobrevivência de mais de quatro bilhões de pessoas. Sua aplicação a um grande número de países devedores individuais favorece a "internacionalização" das políticas macroeconômicas sob o controle direto do FMI e do Banco Mundial, Banco Central Europeu , agindo em nome dos interesses financeiros e políticos poderosos (...). Esta nova forma de dominação econômica e política, uma forma de "colonialismo de mercado" - povos e governos subordinados através da interação, aparentemente, as forças de mercado "neutras". Credores internacionais e empresas multinacionais tenham encomendado burocracia internacional em Washington, a implementação de um plano econômico abrangente que afeta a vida de mais de 80 por cento da população mundial ".
As economistas neoliberais contratam homens para enfrentar o capitalismo mundial, afirmando serem os novos oráculos que são os treinados com poderes divinos para interpretar o 'objetivo' e as forças impessoais do mercado, o nome do que cometer seus crimes, da mesma forma que todos os ideólogos dos impérios coloniais sempre justificou os seus crimes, o nome de uma razão suprema (bem fora da divindade, a raça, a tecnologia, a ciência, o progresso ou a "racionalidade"). Agora, a "mão invisível" do mercado para orientar os seres humanos no caminho do progresso e da prosperidade, e os únicos que podem interpretar corretamente os sinais cabalísticos, que são a força suprema neoliberal, que também garante que vergonhosamente , é uma expressão da superioridade moral do capitalismo. O francês Guy Sorman iria observar que "os capitalistas não são necessariamente moral, mas o capitalismo por seus resultados econômicos e sociais, parece ser a moral dos sistemas existentes . Mão invisível do mercado promove certa medida, a redistribuição da riqueza " .
A partir dos dogmas do "livre mercado", que se baseia no pressuposto da globalização como uma realidade irreversível, uma espécie de "lei da gravidade social" - os neoliberais justificam todas as suas ações impunemente todos os casos mesmo cheagando a culpar as suas vítimas, que apontam o dedo da culpa por não estarem de acordo com as leis sagradas da competitividade e sucesso. Um de seus ideólogos, o norte-americano Lawrence Mead, diz sem hesitação em afirmar que as identidades de classe não existe, porque agora
"As pessoas são designadas como" rico "se eles têm maneiras adequadas e responsáveis, e como" mau "de outra forma. Nenhuma reforma estrutural da sociedade pode alterar essas identidades, pois a nova política de qualidade hoje decisivo da personalidade de uma pessoa e não de renda ou classe. O grande projeto em nossa sociedade não é o que separa os ricos dos menos ricos, mas aqueles que são capazes e que não são capazes de ser responsáveis por si mesmos "
O homem é egoísta por natureza, e o mercado é uma condição natural do ser humano, que a concorrência recompensa vencedores e castiga os perdedores na sociedade e na selva os mais fortes sobrevivem, e estes são os melhores ... Todas essas mentiras, cuidadosamente inventadas e disseminadas pelos meios de comunicação, editoras, revistas, livros e universidades, são apresentados como verdade revelada, a qual se deve submeter ou perecer. Tudo isso confirma que "o sistema capitalista neoliberal está se tornando um deus sangue que decide quem deve ser morto, tem seu próprio controle para determinar a produtividade, a regular o direito ao trabalho, para transmitir a ideologia dominante, utilize o político, social e até mesmo religiosa, e configurar a identidade de indivíduos, grupos e países " .
Continua em breve
terça-feira, 28 de maio de 2013
quarta-feira, 22 de maio de 2013
UMA TROIKA CADA VEZ MAIS AFASTADA
A diretora do FMI, Christine Lagarde, o presidente da Comissão Europeia, José Manuel Durão Barroso, e o presidente do BCE, Mario Draghi. "Concordamos que estamos em desacordo sobre a austeridade?"
Criado no início da crise grega, o grupo formado pelo FMI, o Banco Central Europeu e a Comissão Europeia foi o principal protagonista dos planos de resgate dos países europeus em crise. Mas entre as três instituições começa a crescer o desacordo.
Em primeiro lugar é curioso o nome “troika” para designar este trio. Uma palavra russa que, segundo Emmanuel Todd, ensaísta e eurocético, apenas traduz o mal-estar europeu.
Após um início difícil, a troika, que nasceu no início de 2010 para orquestrar o plano de resgate da Grécia, luta para se entender. Longe de se aligeirarem, as tensões vão crescendo. Bem como as críticas vindas dos países europeus ou emergentes, de cidadãos e de dirigentes.
Quinta-feira, 16 de maio, durante um fórum europeu em Berlim, Wolfgang Schäuble, ministro alemão das Finanças – próximo de Christine Lagarde, diretora do Fundo Monetário Internacional -, criticou fortemente o trabalho da Comissão Europeia. A fragmentação das responsabilidades em Bruxelas teria, segundo ele, estado na origem dos bloqueios do dossiê grego.
Talvez seja uma forma de este responsável político tentar contrariar a escalada do sentimento anti-alemão. Mas também é uma tentativa de encontrar os culpados da falha de um resgate que, três anos depois, está a deixar Atenas de rastos e cada vez mais atolada em dívidas.
Qualquer que fosse o objetivo, as afirmações de Schäuble fizeram eco da exasperação cada vez maior do FMI em relação a Bruxelas. “O FMI está farto e acha que na Europa é sempre tudo “too little, too late” (muito pouco, tarde demais)”, resumiu uma fonte próxima da liderança das conversações acerca do resgate de Chipre, em março.
De facto, entre a organização de Washington, habituada a correr para salvar países em dificuldades, e a Comissão que tem de equilibrar a gestão dos interesses económicos e políticos, os métodos são diferentes.
“Os mecanismos europeus são muito pesados: é necessário mais unanimidade, o envolvimento dos parlamentos nacionais, e todo um jogo político complexo que atrasa os trabalhos da Comissão e atrapalha a cooperação com o FMI”, explica André Sapir, economista no laboratório de ideias europeu Bruegel, e coautor de um relatório publicado em maio sobre a ação da troika.
Sapir sublinha que, no terreno, as equipas técnicas sabem colmatar as diferenças e trabalhar em harmonia. Ao nível político é que a colaboração é menos evidente.
Em Bruxelas ninguém se atreve a criticar abertamente o FMI, cuja presença é reconhecida como uma garantia de credibilidade. A participação do Fundo, desejada pela Alemanha e apoiada pelo BCE, tranquiliza os mercados. Mas sob anonimato há quem fale. Com os planos de resgate da Irlanda, de Portugal, de Espanha ou de Chipre, “o FMI tornou-se cada vez mais dogmático”, denuncia uma fonte em Bruxelas.
Na gestão do resgate de Chipre, para o qual organização de Washington desembolsou “apenas” mil milhões de euros, dos dez mil milhões concedidos, o facto de querer decidir tudo tem provocado muitas irritações: “O FMI tomou um poder desproporcionado”, afirma outra fonte.
A Comissão encara por vezes o Fundo como um mal necessário: é intransigente face às tentações de aligeirar os números do crescimento ou o défice dos países sob resgate para aliviar a situação destes.
Aiatolas da austeridade
Antigamente apelidados de “cowboys”, os peritos do FMI são agora conhecidos como “Aiatolas”. Uma classificação surpreendente tanto mais que o Fundo se revela muitas vezes mais preocupado do que Bruxelas em não sufocar os países com curas de austeridade insustentáveis.
O FMI gosta pouco destas críticas já que enfrenta a exasperação de alguns dos seus Estados-membros, entre os países emergentes. Estes dificilmente compreendem que depois de ter gerido os casos dos países da América Latina, da África e da Ásia com pouca convicção, o Fundo consagre tanto tempo e dinheiro ao Estados da zona euro.
“Para estes países, isto é tão escandaloso como imaginar que os Estados Unidos pediam o auxílio do FMI para salvar a Califórnia”, afirma Simon Tilford do laboratório de ideias europeu “Center for European Reform (CER), com sede em Londres.
A presença do BCE neste grupo também levanta algumas reservas. Nomeadamente internas: os mais ortodoxos defendem que a autoridade monetária deve render-se ao jogo do regateio político, sob pena de comprometer a sua independência. Portanto, o banco central apenas deveria ter um papel de “conselheiro técnico” no seio da troika. Mas a fronteira nem sempre é clara e isso alimenta acusações de conflito de interesses, sublinha Sapir. Na Irlanda, a opinião pública criticou o BCE por agir na sombra, privilegiando o seu próprio interesse.
É sobretudo no caso grego que, desde o início, se cristalizaram tensões. E é ainda em Atenas que podem surgir novas querelas. Convencido de que o país não conseguirá sair da crise sem uma nova ajuda, o FMI apela aos credores públicos – os Estados da zona euro – que aceitem apagar uma parte da sua dívida. Uma opção que os países europeus não querem aceitar. Pelo menos para já.
Para quê alimentar a imagem de uma união monetária mal armada face às desgraças dos seus próprios Estados-membros. “É triste. E só faz aumentar o euroceticismo”,
Criado no início da crise grega, o grupo formado pelo FMI, o Banco Central Europeu e a Comissão Europeia foi o principal protagonista dos planos de resgate dos países europeus em crise. Mas entre as três instituições começa a crescer o desacordo.
Em primeiro lugar é curioso o nome “troika” para designar este trio. Uma palavra russa que, segundo Emmanuel Todd, ensaísta e eurocético, apenas traduz o mal-estar europeu.
Após um início difícil, a troika, que nasceu no início de 2010 para orquestrar o plano de resgate da Grécia, luta para se entender. Longe de se aligeirarem, as tensões vão crescendo. Bem como as críticas vindas dos países europeus ou emergentes, de cidadãos e de dirigentes.
Quinta-feira, 16 de maio, durante um fórum europeu em Berlim, Wolfgang Schäuble, ministro alemão das Finanças – próximo de Christine Lagarde, diretora do Fundo Monetário Internacional -, criticou fortemente o trabalho da Comissão Europeia. A fragmentação das responsabilidades em Bruxelas teria, segundo ele, estado na origem dos bloqueios do dossiê grego.
Talvez seja uma forma de este responsável político tentar contrariar a escalada do sentimento anti-alemão. Mas também é uma tentativa de encontrar os culpados da falha de um resgate que, três anos depois, está a deixar Atenas de rastos e cada vez mais atolada em dívidas.
Qualquer que fosse o objetivo, as afirmações de Schäuble fizeram eco da exasperação cada vez maior do FMI em relação a Bruxelas. “O FMI está farto e acha que na Europa é sempre tudo “too little, too late” (muito pouco, tarde demais)”, resumiu uma fonte próxima da liderança das conversações acerca do resgate de Chipre, em março.
De facto, entre a organização de Washington, habituada a correr para salvar países em dificuldades, e a Comissão que tem de equilibrar a gestão dos interesses económicos e políticos, os métodos são diferentes.
Sapir sublinha que, no terreno, as equipas técnicas sabem colmatar as diferenças e trabalhar em harmonia. Ao nível político é que a colaboração é menos evidente.
Em Bruxelas ninguém se atreve a criticar abertamente o FMI, cuja presença é reconhecida como uma garantia de credibilidade. A participação do Fundo, desejada pela Alemanha e apoiada pelo BCE, tranquiliza os mercados. Mas sob anonimato há quem fale. Com os planos de resgate da Irlanda, de Portugal, de Espanha ou de Chipre, “o FMI tornou-se cada vez mais dogmático”, denuncia uma fonte em Bruxelas.
Na gestão do resgate de Chipre, para o qual organização de Washington desembolsou “apenas” mil milhões de euros, dos dez mil milhões concedidos, o facto de querer decidir tudo tem provocado muitas irritações: “O FMI tomou um poder desproporcionado”, afirma outra fonte.
A Comissão encara por vezes o Fundo como um mal necessário: é intransigente face às tentações de aligeirar os números do crescimento ou o défice dos países sob resgate para aliviar a situação destes.
Aiatolas da austeridade
Antigamente apelidados de “cowboys”, os peritos do FMI são agora conhecidos como “Aiatolas”. Uma classificação surpreendente tanto mais que o Fundo se revela muitas vezes mais preocupado do que Bruxelas em não sufocar os países com curas de austeridade insustentáveis.
O FMI gosta pouco destas críticas já que enfrenta a exasperação de alguns dos seus Estados-membros, entre os países emergentes. Estes dificilmente compreendem que depois de ter gerido os casos dos países da América Latina, da África e da Ásia com pouca convicção, o Fundo consagre tanto tempo e dinheiro ao Estados da zona euro.
“Para estes países, isto é tão escandaloso como imaginar que os Estados Unidos pediam o auxílio do FMI para salvar a Califórnia”, afirma Simon Tilford do laboratório de ideias europeu “Center for European Reform (CER), com sede em Londres.
A presença do BCE neste grupo também levanta algumas reservas. Nomeadamente internas: os mais ortodoxos defendem que a autoridade monetária deve render-se ao jogo do regateio político, sob pena de comprometer a sua independência. Portanto, o banco central apenas deveria ter um papel de “conselheiro técnico” no seio da troika. Mas a fronteira nem sempre é clara e isso alimenta acusações de conflito de interesses, sublinha Sapir. Na Irlanda, a opinião pública criticou o BCE por agir na sombra, privilegiando o seu próprio interesse.
É sobretudo no caso grego que, desde o início, se cristalizaram tensões. E é ainda em Atenas que podem surgir novas querelas. Convencido de que o país não conseguirá sair da crise sem uma nova ajuda, o FMI apela aos credores públicos – os Estados da zona euro – que aceitem apagar uma parte da sua dívida. Uma opção que os países europeus não querem aceitar. Pelo menos para já.
Para quê alimentar a imagem de uma união monetária mal armada face às desgraças dos seus próprios Estados-membros. “É triste. E só faz aumentar o euroceticismo”,
segunda-feira, 20 de maio de 2013
A IDEIA DA EUROPA
Considerado um dos economistas mais talentosos da atualidade, Tomáš Sedláček considera que a Economia devia ser humanizada.
A economia do bem e do mal
Em "A economia do bem e do mal " , afirma que as fronteiras da Economia, que a definem como uma ciência exata baseada em fórmulas matemáticas, deveriam alargar-se para poderem ter em consideração a Filosofia, a Religião e as Artes.
Temos tendência para separar o pensamento técnico das questões da alma. A Economia orgulha-se de ser bastante difícil e eu tento provar que, se separarmos corpo e mente, ambos deixam de ter sentido. As questões clássicas que nós, economistas, colocamos a nós próprios são: A Economia funciona? A Economia é eficiente? Mas o que deveríamos questionar era o propósito da Economia.
E afinal que propósito é esse?
A ideia é ligar a Economia a outras disciplinas. A Bíblia perde o seu sentido se for lida apenas espiritualmente. A Economia perde o seu sentido se só for vista sob uma perspetiva técnica.
A alma da Economia e torná-la visível. Se quisermos que seja justa, então a Economia tem de ter outro aspeto. Se apenas quisermos que a Economia nos dê riqueza, que havemos de fazer? Se deixarmos tudo isto na mão invisível do mercado, serão os mercados a guiar-nos. Eu chamo a isto uma orquestra in orquestrada. Se não somos capazes de a orquestrar, então será ela a orquestrar-nos a nós.
Será, então, que temos de reintroduzir a ética na Economia?
Muito se tem discutido sobre o facto de precisarmos de pôr ética e humanidade na Economia. Concordo com isso, mas a Economia tem a sua própria ética: a pessoa tem de ser eficiente, tem de ser racional e não pode ser emocional; não há problemas se formos egoístas e as nações podem velar pelos seus interesses. Cada sistema tem uma ética própria.
Acabei de ler uma história sobre Sodoma e Gomorra. Ali a questão ética era que uma pessoa não podia ajudar ninguém. É a história de duas raparigas que dão um pão a um pedinte esfomeado. Quando as pessoas descobrem que elas tinham agido contra a ética de Sodoma e Gomorra, uma é queimada viva e a outra pendurada num dos muros da cidade, onde fica toda besuntada de mel para ser comida viva pelas abelhas. O nazismo tinha uma ética própria, o comunismo tinha uma ética própria e a Economia tem uma ética própria. Por isso, se estamos descontentes com a ética do nosso tempo, devíamos mudá-la.
Será que existe aqui alguma semelhança com a religião que se pudesse estabelecer um equilíbrio entre materialidade e espiritualidade em Economia?
A Economia transformou-se numa espécie de religião. É ela que nos diz o que fazer, como pensar, quem nós somos, como encontrar sentido para a nossa vida, como nos relacionarmos com os outros e com base em que princípios são que a sociedade se mantém coesa. Num certo sentido, já tem características religiosas. Se tirarmos a Matemática à Economia, resta-nos pura moralidade.
Na A economia do bem e do mal, muitas vezes ficámos obcecados com a ideia do crescimento económico. Considera-se uma pessoa contra o progresso?
Não sou contra o crescimento nem contra o progresso. A questão é que o idealizamos. Escolhi exemplos de uma cultura alta e baixa para demonstrar que, ao idealizar uma coisa, essa coisa destrói-nos. Pode ser a ética, a economia, a religião e até mesmo a nossa cara-metade. Se idealizamos o nosso amor, podemos dar cabo dos nervos. É por isso que lhe chamo uma inversão sujeito-objeto. Criamos uma coisa que, supostamente, nos dá ouvidos e está às nossas ordens e, depois, acontece qualquer coisa que inverte a relação sujeito-objeto e somos nós que acabamos por lhe dar ouvidos e estar às suas ordens.
Na literatura, encontramos muitos exemplos, de O Golem à lâmpada de Aladino e O Senhor dos Anéis. No início, e ainda acredito nisso, o sistema – chamemos-lhe mercado livre – era um campo fértil para o crescimento. Com o tempo, houve uma inversão e o sistema transformou-se numa conditio sine qua non do mercado livre. Ficaríamos gratos se houvesse crescimento mas, se isso não acontecesse, teríamos de conseguir sobreviver. A crise só acontece porque achamos que a nossa civilização vai desaparecer sem crescimento. O crescimento não se verifica sempre: há anos em que inventamos uma série de coisas e outros em que não inventamos nada. Há anos em que temos um forte crescimento do PIB e outros em que esse crescimento é nulo ou negativo.
Será que há alguma coisa positiva na atual crise?
[Carl] Jung disse que não havia nada que se alterasse fora da crise, especialmente a natureza humana. Esta não é uma crise europeia, mas uma crise do mundo ocidental. A América, o Japão e a Europa tentam lidar com ela, cada um à sua maneira. O mais importante é que se fale disso.
Fazemos troça da América, de terem orgulho naquilo que construíram. Na Europa, não temos orgulho do que construímos. A crise forçou a Europa a integrar-se mais depressa do que nunca. Se eu a meia dúzia de anos atrás falasse em pacto orçamental, teria sido uma verdadeira blasfémia. Ajudarmo-nos uns aos outros, como acontece hoje, é uma coisa sem precedentes. É por isso que tenho esperança de que a Europa saia fortalecida de tudo isto. Nos bons velhos tempos, não se sabia onde estava metade da Europa. Vejo a crise como uma oportunidade para a Europa dar um passo em frente.
Os sentimentos eurocéticos sobre a Europa e sobre o euro?
Comparativamente com as décadas de 1920 e de 1930, não representam um verdadeiro perigo.
As políticas de austeridade europeias que têm sido postas em prática desde o início da crise?
Podemos fazer uma comparação com a América, que continua a fazer a mesma coisa, a acrescentar mais energia fiscal, mais défices e a imprimir moeda. Aqui na Europa, estamos a tentar pegar o touro pelos chifres. Sabemos que nos tornámos viciados em défice e que precisamos de crescer passando por uma penosa desintoxicação. Se não o fizermos, seremos aniquilados pela economia.
Temos de ser competitivos por causa da China e de outros mercados emergentes. Claro que a austeridade apareceu no momento mais inoportuno. O ano passado, em Davos, o assunto era a grande transformação e a procura de novos modelos. Uma pessoa nunca se questiona, exceto quando se vê metida em sarilhos.
O facto de alguns políticos alemães se recusarem a pagar as dívidas dos gregos ou dos portugueses e imporem austeridade?
A questão é saber se a Grécia é um mercado ou se é da nossa família. Se uma pessoa da nossa família partir uma perna, nós vamos a correr ajudá-la, mas se for o padeiro, vamos a outro. Sem ressentimentos, não estamos interessados no padeiro, mas sim em comprar pão.
Na América, não têm problemas destes. Estão a fazer transferências entre Estados para centenas de anos, mas isso pouco se nota por se tratar de uma federação. Em França, acontece o mesmo, com as regiões mais fortes a transferirem dinheiro para as mais frágeis. Acontece o mesmo na República Checa. Devíamos, pois, perguntar quem é o nosso vizinho, se apenas a França, ou também a Grécia.
Sabemos que as crises são uma oportunidade para repensar os modelos económicos. Que conselho daria aos líderes europeus para que evitassem mais défice nos seus países?
Há umas gerações, os políticos europeus influenciavam a economia de duas maneiras: controlavam a política monetária e influenciavam a política fiscal. Simplificando, a política monetária é o monopólio que o governo tem de emitir moeda, ao passo que a política fiscal é o monopólio que o governo tem de emitir dívida. Neste momento, a política monetária está fora da alçada dos políticos, que estão de pés e mãos atados.
Hoje em dia, os políticos na Europa não podem emitir moeda. Continuam a poder emitir toda a dívida que querem e não há quase nada que os faça parar. A pressão da União Europeia e dos mercados não é suficiente. Os mercados reagem muito pouco e muito tarde e o objetivo europeu acordado por nós, enquanto federação, para que as nações não tivessem um défice superior a 3% do PIB, não se revelou suficientemente poderoso para reduzir os défices.
É por isso que a Europa não tem o problema da inflação, é por isso que estamos a tentar resolver tudo de uma única maneira, emitindo dívida. A questão que hoje se discute é saber se devíamos aplicar as duas medidas, ou se também devíamos impedir a segunda. Acho que o papel do governo devia ser mínimo e que os governos também deviam desistir de controlar o nível de défice existente.
Se olhasse para o estado da Europa, a que mitos ou filme o compararia?
A O Senhor dos Anéis. Gnomos e anões odeiam-se uns aos outros, ao passo que os hobbits juntam-se e atravessam juntos os tempos mais difíceis. Enquanto as coisas correram bem, ninguém se interessava pela Europa. Começámos a dar por adquirido o facto de haver paz e comércio. A ideia da União Europeia era fazer trocas comerciais e não andar em guerra. A II Guerra Mundial resultou da ideia de um Estado-nação. Podemos considerar que a União Europeia resulta dessa idealização . O que fizemos, e que foi um lance engenhoso, foi trocar o crescimento geográfico de uma nação pelo seu crescimento económico. Mas não pensamos no PIB da Europa: continuamos a pensar no PIB de França versus o PIB da Alemanha versus o PIB da Grécia. Não há dúvida de que trocar o crescimento geográfico pelo económico é positivo e é bom. Agora que crescemos economicamente, também podemos trocar esse crescimento por crescimento noutras áreas como, por exemplo, cultura, interação social e outros importantes domínios.
A economia do bem e do mal
Em "A economia do bem e do mal " , afirma que as fronteiras da Economia, que a definem como uma ciência exata baseada em fórmulas matemáticas, deveriam alargar-se para poderem ter em consideração a Filosofia, a Religião e as Artes.
Temos tendência para separar o pensamento técnico das questões da alma. A Economia orgulha-se de ser bastante difícil e eu tento provar que, se separarmos corpo e mente, ambos deixam de ter sentido. As questões clássicas que nós, economistas, colocamos a nós próprios são: A Economia funciona? A Economia é eficiente? Mas o que deveríamos questionar era o propósito da Economia.
E afinal que propósito é esse?
A ideia é ligar a Economia a outras disciplinas. A Bíblia perde o seu sentido se for lida apenas espiritualmente. A Economia perde o seu sentido se só for vista sob uma perspetiva técnica.
A alma da Economia e torná-la visível. Se quisermos que seja justa, então a Economia tem de ter outro aspeto. Se apenas quisermos que a Economia nos dê riqueza, que havemos de fazer? Se deixarmos tudo isto na mão invisível do mercado, serão os mercados a guiar-nos. Eu chamo a isto uma orquestra in orquestrada. Se não somos capazes de a orquestrar, então será ela a orquestrar-nos a nós.
Será, então, que temos de reintroduzir a ética na Economia?
Muito se tem discutido sobre o facto de precisarmos de pôr ética e humanidade na Economia. Concordo com isso, mas a Economia tem a sua própria ética: a pessoa tem de ser eficiente, tem de ser racional e não pode ser emocional; não há problemas se formos egoístas e as nações podem velar pelos seus interesses. Cada sistema tem uma ética própria.
Acabei de ler uma história sobre Sodoma e Gomorra. Ali a questão ética era que uma pessoa não podia ajudar ninguém. É a história de duas raparigas que dão um pão a um pedinte esfomeado. Quando as pessoas descobrem que elas tinham agido contra a ética de Sodoma e Gomorra, uma é queimada viva e a outra pendurada num dos muros da cidade, onde fica toda besuntada de mel para ser comida viva pelas abelhas. O nazismo tinha uma ética própria, o comunismo tinha uma ética própria e a Economia tem uma ética própria. Por isso, se estamos descontentes com a ética do nosso tempo, devíamos mudá-la.
Será que existe aqui alguma semelhança com a religião que se pudesse estabelecer um equilíbrio entre materialidade e espiritualidade em Economia?
A Economia transformou-se numa espécie de religião. É ela que nos diz o que fazer, como pensar, quem nós somos, como encontrar sentido para a nossa vida, como nos relacionarmos com os outros e com base em que princípios são que a sociedade se mantém coesa. Num certo sentido, já tem características religiosas. Se tirarmos a Matemática à Economia, resta-nos pura moralidade.
Na A economia do bem e do mal, muitas vezes ficámos obcecados com a ideia do crescimento económico. Considera-se uma pessoa contra o progresso?
Não sou contra o crescimento nem contra o progresso. A questão é que o idealizamos. Escolhi exemplos de uma cultura alta e baixa para demonstrar que, ao idealizar uma coisa, essa coisa destrói-nos. Pode ser a ética, a economia, a religião e até mesmo a nossa cara-metade. Se idealizamos o nosso amor, podemos dar cabo dos nervos. É por isso que lhe chamo uma inversão sujeito-objeto. Criamos uma coisa que, supostamente, nos dá ouvidos e está às nossas ordens e, depois, acontece qualquer coisa que inverte a relação sujeito-objeto e somos nós que acabamos por lhe dar ouvidos e estar às suas ordens.
Na literatura, encontramos muitos exemplos, de O Golem à lâmpada de Aladino e O Senhor dos Anéis. No início, e ainda acredito nisso, o sistema – chamemos-lhe mercado livre – era um campo fértil para o crescimento. Com o tempo, houve uma inversão e o sistema transformou-se numa conditio sine qua non do mercado livre. Ficaríamos gratos se houvesse crescimento mas, se isso não acontecesse, teríamos de conseguir sobreviver. A crise só acontece porque achamos que a nossa civilização vai desaparecer sem crescimento. O crescimento não se verifica sempre: há anos em que inventamos uma série de coisas e outros em que não inventamos nada. Há anos em que temos um forte crescimento do PIB e outros em que esse crescimento é nulo ou negativo.
Será que há alguma coisa positiva na atual crise?
[Carl] Jung disse que não havia nada que se alterasse fora da crise, especialmente a natureza humana. Esta não é uma crise europeia, mas uma crise do mundo ocidental. A América, o Japão e a Europa tentam lidar com ela, cada um à sua maneira. O mais importante é que se fale disso.
Fazemos troça da América, de terem orgulho naquilo que construíram. Na Europa, não temos orgulho do que construímos. A crise forçou a Europa a integrar-se mais depressa do que nunca. Se eu a meia dúzia de anos atrás falasse em pacto orçamental, teria sido uma verdadeira blasfémia. Ajudarmo-nos uns aos outros, como acontece hoje, é uma coisa sem precedentes. É por isso que tenho esperança de que a Europa saia fortalecida de tudo isto. Nos bons velhos tempos, não se sabia onde estava metade da Europa. Vejo a crise como uma oportunidade para a Europa dar um passo em frente.
Os sentimentos eurocéticos sobre a Europa e sobre o euro?
Comparativamente com as décadas de 1920 e de 1930, não representam um verdadeiro perigo.
As políticas de austeridade europeias que têm sido postas em prática desde o início da crise?
Podemos fazer uma comparação com a América, que continua a fazer a mesma coisa, a acrescentar mais energia fiscal, mais défices e a imprimir moeda. Aqui na Europa, estamos a tentar pegar o touro pelos chifres. Sabemos que nos tornámos viciados em défice e que precisamos de crescer passando por uma penosa desintoxicação. Se não o fizermos, seremos aniquilados pela economia.
Temos de ser competitivos por causa da China e de outros mercados emergentes. Claro que a austeridade apareceu no momento mais inoportuno. O ano passado, em Davos, o assunto era a grande transformação e a procura de novos modelos. Uma pessoa nunca se questiona, exceto quando se vê metida em sarilhos.
O facto de alguns políticos alemães se recusarem a pagar as dívidas dos gregos ou dos portugueses e imporem austeridade?
A questão é saber se a Grécia é um mercado ou se é da nossa família. Se uma pessoa da nossa família partir uma perna, nós vamos a correr ajudá-la, mas se for o padeiro, vamos a outro. Sem ressentimentos, não estamos interessados no padeiro, mas sim em comprar pão.
Na América, não têm problemas destes. Estão a fazer transferências entre Estados para centenas de anos, mas isso pouco se nota por se tratar de uma federação. Em França, acontece o mesmo, com as regiões mais fortes a transferirem dinheiro para as mais frágeis. Acontece o mesmo na República Checa. Devíamos, pois, perguntar quem é o nosso vizinho, se apenas a França, ou também a Grécia.
Sabemos que as crises são uma oportunidade para repensar os modelos económicos. Que conselho daria aos líderes europeus para que evitassem mais défice nos seus países?
Há umas gerações, os políticos europeus influenciavam a economia de duas maneiras: controlavam a política monetária e influenciavam a política fiscal. Simplificando, a política monetária é o monopólio que o governo tem de emitir moeda, ao passo que a política fiscal é o monopólio que o governo tem de emitir dívida. Neste momento, a política monetária está fora da alçada dos políticos, que estão de pés e mãos atados.
Hoje em dia, os políticos na Europa não podem emitir moeda. Continuam a poder emitir toda a dívida que querem e não há quase nada que os faça parar. A pressão da União Europeia e dos mercados não é suficiente. Os mercados reagem muito pouco e muito tarde e o objetivo europeu acordado por nós, enquanto federação, para que as nações não tivessem um défice superior a 3% do PIB, não se revelou suficientemente poderoso para reduzir os défices.
É por isso que a Europa não tem o problema da inflação, é por isso que estamos a tentar resolver tudo de uma única maneira, emitindo dívida. A questão que hoje se discute é saber se devíamos aplicar as duas medidas, ou se também devíamos impedir a segunda. Acho que o papel do governo devia ser mínimo e que os governos também deviam desistir de controlar o nível de défice existente.
Se olhasse para o estado da Europa, a que mitos ou filme o compararia?
A O Senhor dos Anéis. Gnomos e anões odeiam-se uns aos outros, ao passo que os hobbits juntam-se e atravessam juntos os tempos mais difíceis. Enquanto as coisas correram bem, ninguém se interessava pela Europa. Começámos a dar por adquirido o facto de haver paz e comércio. A ideia da União Europeia era fazer trocas comerciais e não andar em guerra. A II Guerra Mundial resultou da ideia de um Estado-nação. Podemos considerar que a União Europeia resulta dessa idealização . O que fizemos, e que foi um lance engenhoso, foi trocar o crescimento geográfico de uma nação pelo seu crescimento económico. Mas não pensamos no PIB da Europa: continuamos a pensar no PIB de França versus o PIB da Alemanha versus o PIB da Grécia. Não há dúvida de que trocar o crescimento geográfico pelo económico é positivo e é bom. Agora que crescemos economicamente, também podemos trocar esse crescimento por crescimento noutras áreas como, por exemplo, cultura, interação social e outros importantes domínios.
Afinal o que é a Troika ???
A troika é formada por três elementos, a Comissão Europeia, o Banco Central Europeu (BCE) e o Fundo Monetário Internacional (FMI). É a troika que irá avaliar as contas reais de Portugal para definir as necessidades de financiamento do país.
Conclusão, não é só o FMI que irá financiar Portugal, nem é só o Banco Central Europeu que negociará com o Governo. A troika será responsável por toda a acção de reestruturação económica do país.
Conclusão, não é só o FMI que irá financiar Portugal, nem é só o Banco Central Europeu que negociará com o Governo. A troika será responsável por toda a acção de reestruturação económica do país.
quinta-feira, 16 de maio de 2013
Chelsea derrota Benfica
Chelsea derrota Benfica nos... descontos
O Chelsea conquistou, pelo segundo ano consecutivo, uma competição europeia. Esta quarta-feira, a equipa londrina derrotou o Benfica, na final da Liga Europa, por duas bolas a uma.
Depois de uma primeira parte sem golos, os ingleses inauguraram o marcador à passagem do minuto 60, por intermédio do internacional espanhol Fernando Torres.
O Benfica não acusou o golo e acabou por restabelecer a igualdade 8 minutos depois. Azpilicueta jogou a bola com a mão na grande área dos londrinos e o árbitro Björn Kuipers não hesitou em apontar para a marca de grande penalidade, que Óscar Cardozo se encarregou de converter.
Os descontos voltaram a ser o carrasco do Benfica, à semelhança do que aconteceu no passado fim-de-semana frente ao Futebol Clube do Porto.
Depois de, no passado fim-de-semana, ter perdido o jogo frente ao Futebol Clube do PortoOs descontos voltaram a ser o carrasco do Benfica. Aos 93 minutos, praticamente na última jogada do encontro, Ivanovic marcou para o Chelsea, no meio da defensiva encarnada, e fez o 2-1 final.
23 anos depois, o Benfica voltou a perder uma final europeia.
Depois de uma primeira parte sem golos, os ingleses inauguraram o marcador à passagem do minuto 60, por intermédio do internacional espanhol Fernando Torres.
O Benfica não acusou o golo e acabou por restabelecer a igualdade 8 minutos depois. Azpilicueta jogou a bola com a mão na grande área dos londrinos e o árbitro Björn Kuipers não hesitou em apontar para a marca de grande penalidade, que Óscar Cardozo se encarregou de converter.
Os descontos voltaram a ser o carrasco do Benfica, à semelhança do que aconteceu no passado fim-de-semana frente ao Futebol Clube do Porto.
Depois de, no passado fim-de-semana, ter perdido o jogo frente ao Futebol Clube do PortoOs descontos voltaram a ser o carrasco do Benfica. Aos 93 minutos, praticamente na última jogada do encontro, Ivanovic marcou para o Chelsea, no meio da defensiva encarnada, e fez o 2-1 final.
23 anos depois, o Benfica voltou a perder uma final europeia.
terça-feira, 14 de maio de 2013
A ciberdemocracia é apenas o primeiro passo
Perante a crise dos partidos, são muitas as vozes, entre as quais a do Movimento 5 Estrelas, em Itália, que exigem a passagem à participação direta, tornada possível pela democratização da Internet. No entanto, os dois sistemas deveriam completar-se e não excluir-se.
O debate político tende a polarizar-se em torno da questão da democracia. De um lado, encontram-se aqueles que a ciberdemocracia direta, atribuindo aos deputados o papel de meros executantes. Do outro, os defensores da democracia representativa, tal como a conhecemos nas últimas décadas e que, apesar dos seus defeitos, é considerada como o melhor dos sistemas possíveis.
É preciso ultrapassar esta oposição e abrir novas vias de reflexão: na verdade, as perspetivas mais prometedoras para o futuro da democracia não residem nestas duas alternativas. Entretanto, antes de pensarmos no futuro, será bom analisar alguns elementos do contexto.
Opacidade e fragilidade
Primeiro elemento: os partidos políticos são, desde há anos, as instituições menos apreciadas de opiniões favoráveis nas sondagens. Os números desastrosos não querem dizer que rejeitem a forma do partido enquanto tal, mas simplesmente que não gostam dos partidos sob a sua forma atual. Os partidos ainda não encontraram a resposta certa para esta crise de legitimidade – agravada pelo aumento da abstenção eleitoral.
Segundo elemento: os partidos continuam a dispor de um enorme poder e de um verdadeiro monopólio da vida pública, apesar de a desconfiança de que são alvo atingir níveis muito elevados e de já não terem a legitimidade dos tempos em que contavam com muitos filiados.
Terceiro e último elemento: a globalização que, a partir dos anos de 1970, vem a reduzir progressivamente a capacidade da democracia para enquadrar a economia, ao mesmo tempo que, para além de tudo o mais, induz o crescimento generalizado das desigualdades.
Em resumo: não é de espantar que muitos cidadãos tenham a sensação de viver num sistema político pouco transparente, no qual as suas vozes só contam na altura das eleições – e, mesmo assim, unicamente no quadro de uma oferta política sobre a qual não têm nenhuma influência. Uma democracia que poderíamos qualificar de “frágil”.
A inércia dos partidos
Ao mesmo tempo que a democracia recuava, tinha início outro processo: a democratização da revolução digital, que começou por atingir o mundo desenvolvido e se estendeu depois ao resto do planeta.
Cada vez mais pessoas que possuem computadores passaram a utilizar a Internet para comunicar, para se organizarem, para exprimirem as suas opiniões, para se informarem e para muitas outras coisas.
Perante a fragilidade da democracia, milhões de pessoas aprenderam a obter informação de forma autónoma. Aspiram à participação e à transparência. As suas atividades na Rede formam um magma nalguns casos permeado pela superficialidade ou pela paranoia, mas que conta também com a intervenção de muitos cidadãos dotados de um sentido crítico salutar, desejosos de regressar às origens e de, como testemunham os fóruns de toda a Europa, refletir por si mesmos sobre as grandes questões. É fácil ridicularizar estas formas de intercâmbio de informação mas, na verdade, elas não são diferentes das que deram origem à modernidade, a partir da revolução inglesa.
Acontece que, enquanto os cidadãos se associavam na Rede para se informarem, para debaterem e para se organizarem, os partidos políticos não levavam – e, na sua maioria, continuam a não levar – em conta a transformação que se verificava em milhões de potenciais eleitores (sobretudo nos jovens).
Por outro lado, os partidos que se foram sucedendo no Governo não perceberam que introduzir novos instrumentos de democracia direta nas instituições era uma prioridade.
Por outras palavras, no momento em que passava a desempenhar um papel cada vez mais importante na vida dos cidadãos, a Internet continuava a quase não ter influência sobre a política.
Esta inércia dos partidos permitiu o enraizamento – primeiro em círculos restritos de pessoas e, em seguida, em camadas cada vez mais vastas da população – do interesse pelas formas de ciberdemocracia direta. O sistema de partidos, encarado como pouco transparente, centrado nele mesmo e em muitos casos corrupto, viu erguer-se diante de si a democracia direta, considerada intrinsecamente superior à democracia representativa.
Democracia deve ser mais participativa
No entanto, quando aplicada a grupos significativos de pessoas, como um país no seu conjunto, a ciberdemocracia não está, nem de longe, isenta de defeitos. A crítica – em muitos casos justificada de que a atividade política é uma arte essencial em democracia, como escreveu Bernard Crick, em 1963, na obra que se tornou um clássico In defence of politics [Em defesa da política]: uma arte baseada em virtudes como a prudência, a conciliação, o compromisso e a faculdade de adaptação.
A segunda crítica é que existe uma diferença entre a sondagem permanente e a votação: a democracia apela à ponderação, a uma avaliação rigorosa dos prós e contras, à capacidade para dar sentido e coerência ao percurso traçado. Por último, o terceiro escolho é a exclusão digital: ou a ligação à Internet. Em geral, trata-se de pessoas socialmente desfavorecidas, como os idosos e as famílias de trabalhadores não qualificados, que não é aceitável excluir.
Por conseguinte, mais vale pensar em meios de fazer evoluir a democracia representativa para formas mais participativas, no sentido daquilo a que, utilizando a expressão“democracia contínua”. Propostas com vista a esse objetivo não faltam e algumas encontram-se mesmo já em fase de experimentação bem sucedida. Para além do diálogo contínuo entre eleitores e eleitos, vão das consultas populares aos *“débats publics” [debates públicos] ao estilo francês, passando pelos orçamentos participativos (a experiência de Porto Alegre é célebre), pelas sondagens deliberativas propostas por James Fishkin, pelos referendos sem quórum e pela obrigatoriedade de os projetos de lei de iniciativa popular serem debatidos no parlamento. Ou ainda, a nível europeu, a Iniciativa Europeia de Cidadania, uma novidade introduzida pelo Tratado de Lisboa.
Os partidos deveriam tomar a seu cargo essas propostas e começar por as aplicar a eles próprios, antes de as rejeitarem à escala local, nacional e europeia. Por outras palavras, nem a ciberdemocracia direta nem a defesa da situação existente nos permitirão sair da atual crise. Só poderemos sair dela através da evolução – a ser conduzida por partidos renovados em profundidade (ou por partidos totalmente novos) – da democracia representativa para formas de democracia mais participativas: alguém estará à altura deste desafio?
O debate político tende a polarizar-se em torno da questão da democracia. De um lado, encontram-se aqueles que a ciberdemocracia direta, atribuindo aos deputados o papel de meros executantes. Do outro, os defensores da democracia representativa, tal como a conhecemos nas últimas décadas e que, apesar dos seus defeitos, é considerada como o melhor dos sistemas possíveis.
É preciso ultrapassar esta oposição e abrir novas vias de reflexão: na verdade, as perspetivas mais prometedoras para o futuro da democracia não residem nestas duas alternativas. Entretanto, antes de pensarmos no futuro, será bom analisar alguns elementos do contexto.
Opacidade e fragilidade
Primeiro elemento: os partidos políticos são, desde há anos, as instituições menos apreciadas de opiniões favoráveis nas sondagens. Os números desastrosos não querem dizer que rejeitem a forma do partido enquanto tal, mas simplesmente que não gostam dos partidos sob a sua forma atual. Os partidos ainda não encontraram a resposta certa para esta crise de legitimidade – agravada pelo aumento da abstenção eleitoral.
Segundo elemento: os partidos continuam a dispor de um enorme poder e de um verdadeiro monopólio da vida pública, apesar de a desconfiança de que são alvo atingir níveis muito elevados e de já não terem a legitimidade dos tempos em que contavam com muitos filiados.
Terceiro e último elemento: a globalização que, a partir dos anos de 1970, vem a reduzir progressivamente a capacidade da democracia para enquadrar a economia, ao mesmo tempo que, para além de tudo o mais, induz o crescimento generalizado das desigualdades.
Em resumo: não é de espantar que muitos cidadãos tenham a sensação de viver num sistema político pouco transparente, no qual as suas vozes só contam na altura das eleições – e, mesmo assim, unicamente no quadro de uma oferta política sobre a qual não têm nenhuma influência. Uma democracia que poderíamos qualificar de “frágil”.
A inércia dos partidos
Ao mesmo tempo que a democracia recuava, tinha início outro processo: a democratização da revolução digital, que começou por atingir o mundo desenvolvido e se estendeu depois ao resto do planeta.
Cada vez mais pessoas que possuem computadores passaram a utilizar a Internet para comunicar, para se organizarem, para exprimirem as suas opiniões, para se informarem e para muitas outras coisas.
Perante a fragilidade da democracia, milhões de pessoas aprenderam a obter informação de forma autónoma. Aspiram à participação e à transparência. As suas atividades na Rede formam um magma nalguns casos permeado pela superficialidade ou pela paranoia, mas que conta também com a intervenção de muitos cidadãos dotados de um sentido crítico salutar, desejosos de regressar às origens e de, como testemunham os fóruns de toda a Europa, refletir por si mesmos sobre as grandes questões. É fácil ridicularizar estas formas de intercâmbio de informação mas, na verdade, elas não são diferentes das que deram origem à modernidade, a partir da revolução inglesa.
Acontece que, enquanto os cidadãos se associavam na Rede para se informarem, para debaterem e para se organizarem, os partidos políticos não levavam – e, na sua maioria, continuam a não levar – em conta a transformação que se verificava em milhões de potenciais eleitores (sobretudo nos jovens).
Por outro lado, os partidos que se foram sucedendo no Governo não perceberam que introduzir novos instrumentos de democracia direta nas instituições era uma prioridade.
Por outras palavras, no momento em que passava a desempenhar um papel cada vez mais importante na vida dos cidadãos, a Internet continuava a quase não ter influência sobre a política.
Esta inércia dos partidos permitiu o enraizamento – primeiro em círculos restritos de pessoas e, em seguida, em camadas cada vez mais vastas da população – do interesse pelas formas de ciberdemocracia direta. O sistema de partidos, encarado como pouco transparente, centrado nele mesmo e em muitos casos corrupto, viu erguer-se diante de si a democracia direta, considerada intrinsecamente superior à democracia representativa.
Democracia deve ser mais participativa
No entanto, quando aplicada a grupos significativos de pessoas, como um país no seu conjunto, a ciberdemocracia não está, nem de longe, isenta de defeitos. A crítica – em muitos casos justificada de que a atividade política é uma arte essencial em democracia, como escreveu Bernard Crick, em 1963, na obra que se tornou um clássico In defence of politics [Em defesa da política]: uma arte baseada em virtudes como a prudência, a conciliação, o compromisso e a faculdade de adaptação.
A segunda crítica é que existe uma diferença entre a sondagem permanente e a votação: a democracia apela à ponderação, a uma avaliação rigorosa dos prós e contras, à capacidade para dar sentido e coerência ao percurso traçado. Por último, o terceiro escolho é a exclusão digital: ou a ligação à Internet. Em geral, trata-se de pessoas socialmente desfavorecidas, como os idosos e as famílias de trabalhadores não qualificados, que não é aceitável excluir.
Por conseguinte, mais vale pensar em meios de fazer evoluir a democracia representativa para formas mais participativas, no sentido daquilo a que, utilizando a expressão“democracia contínua”. Propostas com vista a esse objetivo não faltam e algumas encontram-se mesmo já em fase de experimentação bem sucedida. Para além do diálogo contínuo entre eleitores e eleitos, vão das consultas populares aos *“débats publics” [debates públicos] ao estilo francês, passando pelos orçamentos participativos (a experiência de Porto Alegre é célebre), pelas sondagens deliberativas propostas por James Fishkin, pelos referendos sem quórum e pela obrigatoriedade de os projetos de lei de iniciativa popular serem debatidos no parlamento. Ou ainda, a nível europeu, a Iniciativa Europeia de Cidadania, uma novidade introduzida pelo Tratado de Lisboa.
Os partidos deveriam tomar a seu cargo essas propostas e começar por as aplicar a eles próprios, antes de as rejeitarem à escala local, nacional e europeia. Por outras palavras, nem a ciberdemocracia direta nem a defesa da situação existente nos permitirão sair da atual crise. Só poderemos sair dela através da evolução – a ser conduzida por partidos renovados em profundidade (ou por partidos totalmente novos) – da democracia representativa para formas de democracia mais participativas: alguém estará à altura deste desafio?
segunda-feira, 13 de maio de 2013
Ensaio sobre a ganância
Um breve ensaio sobre a ganância
Quero, quero muito, quero tanto que pago mais.
Toma o que para ti vale mais, me dá o que para ti vale menos.
Sou tão ganancioso, que te dou o que mais prezas, para ter de ti o que mais desejo.
O meu valor maior não é o que eu possuo, mas o que possuirei quando entregar para ti, o que para ti é o que tem mais valor do que tudo.
Desejos, ganâncias, valores, trocas, felicidades.
Livres mercadores, atrás de um valor maior para si, criam um valor maior para todos.
E por que tanta ganância para acabar com a ganância?
Mas o que é a ganância se não a simples vontade de se obter o que entendemos ser desejável para satisfazer a nossa vontade de experimentar ou possuir algo?
Todos queremos experimentar sensações, consumir ou possuir coisas, úteis ou fúteis, acumular para uso presente ou futuro. É da nossa natureza.
O exercício da ganância, em uma sociedade capitalista, nos leva a empreender, criar, produzir, construir para trocar pelo que se deseja, pelo que não se possui ainda, pelo que não se possui em quantidade suficiente para a nossa satisfação.
Apenas numa sociedade onde o direito de propriedade é inviolável e o direito à liberdade é respeitado, o mais ganancioso dos gananciosos, antes de conquistar o que almeja, tem que abrir mão de algo que possui.
Quanto mais ganancioso for o indivíduo, mais ele acabará entregando do que é seu para obter o que deseja.
De todas as críticas que são feitas sobre o livre-mercado, a mais usual fundamenta-se na equivocada idéia de que, em um ambiente de absoluta liberdade, a ganância, suposto vício ou pecado, que perverteria o ser humano, ficaria sem controle, causando malefícios à sociedade.
Em um ambiente de absoluta liberdade e respeito à propriedade, a ganância de uns será contida pela ganância de outros, estabelecendo assim, através do mútuo desejo de satisfação de vontades, seus devidos limites.
Em toda troca voluntária, a ganância está presente dos dois lados na negociação, e esta será atendida apenas quando as partes entregarem para o outro o que este considerar valor superior àquilo que terá que dispensar.
Logo, o mais ganancioso dos gananciosos é aquele que paga mais para obter o que deseja. É o que mais cede o que possui, para adquirir o que ainda não tem.
Assim, quanto mais ganancioso alguém for, maior valor terá que entregar.
O maior ganancioso será sempre o mais dadivoso em uma troca livre e voluntária.
Quero, quero muito, quero tanto que pago mais.
Toma o que para ti vale mais, me dá o que para ti vale menos.
Sou tão ganancioso, que te dou o que mais prezas, para ter de ti o que mais desejo.
O meu valor maior não é o que eu possuo, mas o que possuirei quando entregar para ti, o que para ti é o que tem mais valor do que tudo.
Desejos, ganâncias, valores, trocas, felicidades.
Livres mercadores, atrás de um valor maior para si, criam um valor maior para todos.
E por que tanta ganância para acabar com a ganância?
Mas o que é a ganância se não a simples vontade de se obter o que entendemos ser desejável para satisfazer a nossa vontade de experimentar ou possuir algo?
Todos queremos experimentar sensações, consumir ou possuir coisas, úteis ou fúteis, acumular para uso presente ou futuro. É da nossa natureza.
O exercício da ganância, em uma sociedade capitalista, nos leva a empreender, criar, produzir, construir para trocar pelo que se deseja, pelo que não se possui ainda, pelo que não se possui em quantidade suficiente para a nossa satisfação.
Apenas numa sociedade onde o direito de propriedade é inviolável e o direito à liberdade é respeitado, o mais ganancioso dos gananciosos, antes de conquistar o que almeja, tem que abrir mão de algo que possui.
Quanto mais ganancioso for o indivíduo, mais ele acabará entregando do que é seu para obter o que deseja.
De todas as críticas que são feitas sobre o livre-mercado, a mais usual fundamenta-se na equivocada idéia de que, em um ambiente de absoluta liberdade, a ganância, suposto vício ou pecado, que perverteria o ser humano, ficaria sem controle, causando malefícios à sociedade.
Em um ambiente de absoluta liberdade e respeito à propriedade, a ganância de uns será contida pela ganância de outros, estabelecendo assim, através do mútuo desejo de satisfação de vontades, seus devidos limites.
Em toda troca voluntária, a ganância está presente dos dois lados na negociação, e esta será atendida apenas quando as partes entregarem para o outro o que este considerar valor superior àquilo que terá que dispensar.
Logo, o mais ganancioso dos gananciosos é aquele que paga mais para obter o que deseja. É o que mais cede o que possui, para adquirir o que ainda não tem.
Assim, quanto mais ganancioso alguém for, maior valor terá que entregar.
O maior ganancioso será sempre o mais dadivoso em uma troca livre e voluntária.
sexta-feira, 10 de maio de 2013
Dia da Europa:
Dia da Europa:
O projeto europeu é um fracasso total
Assente em critérios económicos, políticos e geopolíticos, a UE terá de ser julgada de acordo com estes mesmos critérios.
Há 23 maneiras de dizer obrigado na União Europeia e parece-me que isso, por si só, ilustra por que motivo a experiência europeia redundou num fracasso. Recorda-se daquelas experiências que fazia em criança com o estojo de química? Ia juntando substâncias químicas, umas atrás das outras, para ver quando se dava a explosão. Foi o que fizeram na Europa. Começaram com seis; não era suficiente. Passaram para nove ... e nada. Dez ... e apareceu um bocadinho de fumo e nada mais. Doze ... e nada. Quinze ... e outra vez nada. Vinte e cinco ... e começou a borbulhar. Vinte e sete ... e explodiu!
Tenho a certeza absoluta de que Lord Mandelson e Daniel Cohn-Bendit vos vão dizer que a experiência europeia foi bem-sucedida porque tem havido paz na Europa desde que esta surgiu, no início da década de 1950. Será que não poderíamos deixar morrer esta ideia? A integração europeia não tem absolutamente nada que ver com a paz na Europa desde a II Guerra Mundial, que foi uma conquista da NATO [a Organização do Tratado do Atlântico Norte]. A criação da União Europeia não foi sobre guerra e paz pois, se assim tivesse sido, teria havido uma Comunidade Europeia de Defesa, que foi vetada pela Assembleia Nacional Francesa em 1954.
Avaliação económica
A Europa tem de ser julgada em termos económicos, visto que os seus próprios termos têm sido sempre económicos. E como resultou isso? Na década de 1950, a economia da Europa integrada cresceu a um ritmo anual de 4%. Na década de 1960, era praticamente igual. Na década de 1970, o crescimento foi de 2,8%; na década de 1980, desceu para 2,1%; na década de 1990, foi de apenas 1,7%; e por aí adiante, até ao zero.
À medida que a integração europeia continuava, o seu crescimento declinava. A parte da Europa no PIB global tem vindo a registar uma descida desde 1980 de 31% para apenas 19%. Desde 1980 que a UE registou um crescimento mais rápido do que o dos EUA em apenas nove anos num total de trinta e dois. A sua taxa de desemprego nunca foi inferior à dos EUA.
Quais foram os piores mercados de valores dos últimos dez anos? Grécia, Irlanda, Finlândia, Portugal, Holanda e Bélgica – foram os piores do mundo. E, para além disto tudo, temos a União Monetária – a mais recente experiência correu mal.
Tantos avisos de ouviram meus senhores. Uma União Monetária sem integração do mercado de trabalho e sem qualquer federalismo acabaria por explodir. Foi a minha previsão em 2000. É o que está a acontecer, em tempo real, num laboratório de química, do outro lado do Atlântico.
Mas esta também foi uma experiência política que correu mal. Sabem que experiência foi esta? Foi ver se os europeus podiam ser forçados a uma união ainda mais coesa – independentemente das suas vontades – pela via económica, visto que as estratégias políticas não deram resultado.
Perda de legitimidade política
E quando os povos europeus votaram contra uma maior integração, os seus governos receberam indicações para tentar outra vez. Foi o que se passou com os dinamarqueses em 1992 e duas vezes com os irlandeses: em 2001 e novamente em 2008. Estes cidadãos deram a resposta errada no referendo e foi por isso que os seus governos fizeram outro. Isto diz-nos alguma coisa sobre o motivo que levou esta experiência a fracassar – fracassou porque deixou de ter legitimidade política. E vemos isto não apenas na Grécia, mas em todos os sucessivos governos por essa Europa fora. Desde que a crise começou, há dois anos, que já caíram treze governos e nos próximos meses vão cair mais.
Por último, a experiência europeia tem sido um fracasso geopolítico. Esperava-se que a União Europeia servisse de contrapeso aos EUA. Recordam-se do discurso de Jacques Poos, em 1991, “a hora da Europa”, onde ele anunciava que a Europa ia resolver a guerra na Bósnia? [De facto, o seu discurso foi proferido depois de estalar a guerra na Eslovénia e na Croácia.] Isto passar-se-ia em 1991. Mas nessa guerra morreram cem mil pessoas e houve 2,2 milhões de deslocados e o conflito só terminou quando os EUA finalmente intervieram e puseram fim ao conflito.
Ficou famosa a pergunta de Henry Kissinger, “A quem hei de telefonar quando quiser falar com a Europa?”. A resposta chegou alguns anos mais tarde: telefone à baronesa Ashton de Upholland. Nunca mais ninguém soube dela, nem ouviu falar dela. Meus senhores! Sendo canadianos, sabem como é difícil gerir um sistema federal com apenas dez províncias e duas línguas oficiais; por isso compreenderão mais depressa do que a maioria das pessoas por que motivo a experiência europeia, com 27 países e um número impressionante de 23 línguas, redundou num vergonhoso fracasso. Felizmente que agora aqui no Canadá só tenho de usar duas ou talvez três palavras: Thank you e Merci.
Este artigo é uma transcrição da intervenção de Niall Ferguson como orador a favor do “sim” no Munk Debate sobre o tema “Será que a experiência europeia falhou?”. Fez parte da história de capa da revista IL do jornal Il Sole-24 Ore sobre “A Europa debaixo de fogo”, publicada em abril de 2013.
O projeto europeu é um fracasso total
Assente em critérios económicos, políticos e geopolíticos, a UE terá de ser julgada de acordo com estes mesmos critérios.
Há 23 maneiras de dizer obrigado na União Europeia e parece-me que isso, por si só, ilustra por que motivo a experiência europeia redundou num fracasso. Recorda-se daquelas experiências que fazia em criança com o estojo de química? Ia juntando substâncias químicas, umas atrás das outras, para ver quando se dava a explosão. Foi o que fizeram na Europa. Começaram com seis; não era suficiente. Passaram para nove ... e nada. Dez ... e apareceu um bocadinho de fumo e nada mais. Doze ... e nada. Quinze ... e outra vez nada. Vinte e cinco ... e começou a borbulhar. Vinte e sete ... e explodiu!
Tenho a certeza absoluta de que Lord Mandelson e Daniel Cohn-Bendit vos vão dizer que a experiência europeia foi bem-sucedida porque tem havido paz na Europa desde que esta surgiu, no início da década de 1950. Será que não poderíamos deixar morrer esta ideia? A integração europeia não tem absolutamente nada que ver com a paz na Europa desde a II Guerra Mundial, que foi uma conquista da NATO [a Organização do Tratado do Atlântico Norte]. A criação da União Europeia não foi sobre guerra e paz pois, se assim tivesse sido, teria havido uma Comunidade Europeia de Defesa, que foi vetada pela Assembleia Nacional Francesa em 1954.
Avaliação económica
A Europa tem de ser julgada em termos económicos, visto que os seus próprios termos têm sido sempre económicos. E como resultou isso? Na década de 1950, a economia da Europa integrada cresceu a um ritmo anual de 4%. Na década de 1960, era praticamente igual. Na década de 1970, o crescimento foi de 2,8%; na década de 1980, desceu para 2,1%; na década de 1990, foi de apenas 1,7%; e por aí adiante, até ao zero.
À medida que a integração europeia continuava, o seu crescimento declinava. A parte da Europa no PIB global tem vindo a registar uma descida desde 1980 de 31% para apenas 19%. Desde 1980 que a UE registou um crescimento mais rápido do que o dos EUA em apenas nove anos num total de trinta e dois. A sua taxa de desemprego nunca foi inferior à dos EUA.
Quais foram os piores mercados de valores dos últimos dez anos? Grécia, Irlanda, Finlândia, Portugal, Holanda e Bélgica – foram os piores do mundo. E, para além disto tudo, temos a União Monetária – a mais recente experiência correu mal.
Tantos avisos de ouviram meus senhores. Uma União Monetária sem integração do mercado de trabalho e sem qualquer federalismo acabaria por explodir. Foi a minha previsão em 2000. É o que está a acontecer, em tempo real, num laboratório de química, do outro lado do Atlântico.
Mas esta também foi uma experiência política que correu mal. Sabem que experiência foi esta? Foi ver se os europeus podiam ser forçados a uma união ainda mais coesa – independentemente das suas vontades – pela via económica, visto que as estratégias políticas não deram resultado.
Perda de legitimidade política
E quando os povos europeus votaram contra uma maior integração, os seus governos receberam indicações para tentar outra vez. Foi o que se passou com os dinamarqueses em 1992 e duas vezes com os irlandeses: em 2001 e novamente em 2008. Estes cidadãos deram a resposta errada no referendo e foi por isso que os seus governos fizeram outro. Isto diz-nos alguma coisa sobre o motivo que levou esta experiência a fracassar – fracassou porque deixou de ter legitimidade política. E vemos isto não apenas na Grécia, mas em todos os sucessivos governos por essa Europa fora. Desde que a crise começou, há dois anos, que já caíram treze governos e nos próximos meses vão cair mais.
Por último, a experiência europeia tem sido um fracasso geopolítico. Esperava-se que a União Europeia servisse de contrapeso aos EUA. Recordam-se do discurso de Jacques Poos, em 1991, “a hora da Europa”, onde ele anunciava que a Europa ia resolver a guerra na Bósnia? [De facto, o seu discurso foi proferido depois de estalar a guerra na Eslovénia e na Croácia.] Isto passar-se-ia em 1991. Mas nessa guerra morreram cem mil pessoas e houve 2,2 milhões de deslocados e o conflito só terminou quando os EUA finalmente intervieram e puseram fim ao conflito.
Ficou famosa a pergunta de Henry Kissinger, “A quem hei de telefonar quando quiser falar com a Europa?”. A resposta chegou alguns anos mais tarde: telefone à baronesa Ashton de Upholland. Nunca mais ninguém soube dela, nem ouviu falar dela. Meus senhores! Sendo canadianos, sabem como é difícil gerir um sistema federal com apenas dez províncias e duas línguas oficiais; por isso compreenderão mais depressa do que a maioria das pessoas por que motivo a experiência europeia, com 27 países e um número impressionante de 23 línguas, redundou num vergonhoso fracasso. Felizmente que agora aqui no Canadá só tenho de usar duas ou talvez três palavras: Thank you e Merci.
Este artigo é uma transcrição da intervenção de Niall Ferguson como orador a favor do “sim” no Munk Debate sobre o tema “Será que a experiência europeia falhou?”. Fez parte da história de capa da revista IL do jornal Il Sole-24 Ore sobre “A Europa debaixo de fogo”, publicada em abril de 2013.
Subscrever:
Mensagens (Atom)